MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yaptığını, ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmediğini, davalının ekonomik durumunun iyi olmadığını öğrendiğini bu nedenle davalının iflasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından usulüne uygun bir ödeme emri gönderilmediğini, davacıya bir borcunun olmadığını, iflasın koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; iddia, deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen borcun davalı tarafından icra dairesine veya mahkeme veznesine depo edilmesi için kesin süre verildiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalı şirketin ekonomik gücünün olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.