MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki .itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, elektrik su tüketim bedeli alacağından dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2015/71 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl, takibe itiraz etmediğini, icra dosyasına mal beyanında bulunduğunu, icra müdürlüğünce her nasılsa takibin durdurulmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddi ile %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 67/1. maddesi gereğince davalı borçlu tarafından takip alacağna itiraz edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası açılması için gereken şartın oluşmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.