MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının site işletme kooperatifin yönetimi altındaki 943 ada 1 parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölümü maliki iken 27/02/2015 tarihinde taşınmazı sattığını, yönetim borcu olan 6.913,53 TL için genel yönetim gideri nitelikli asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin 4.298 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 943 ada 1 parselde yönetim kurulu planının bulunduğu, davalının 17 nolu bağımsız bölüm taşınmaza 27/04/2006 tarihinden 27/02/2015 tarihine kadar malik olduğu, davalının site işletme kooperatifine üye olduğu, yıllık toplantıları katılmadığı, davalının istifası ve taşınmazı devri ile üyeliğinin son bulduğu kabul edilse bile yararlanılan hizmetin aidatının ödenmesi gerektiği, böyle bir durumda genel hükümler uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanacağı, davalının söz konusu taşınmazların site işletme kooperatifi tarafından yönetildiğini bildiği, kooperatif ortağı olmamasının yapılan giderlerden sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, yönetim hiç oluşturulmazsa veya yok hükmünde olsa bile kooperatifin ortaklarının yararına yol, su, atık su, elektrik, kanalizasyon gibi hizmetler yürüttüğü ve bu hali ile davalının sadece kat malikleri kurulunun site işletme kooperatifine yetki vermediğinden bahisle aidat ve giderlere katılmamayı öne süren savunmasına itibar edilmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.