MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih şartlarına uymadan süresinden önce feshettiğini, sözleşmeden kaynaklı haklarının tahsili için davalı tarafa ihtarname çekilmesine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından başlatılan takibe, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya şirket sözleşmesinin feshi ile ilgili yetkililerce imzalanmış herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığını, dolayısıyla hem fesih bildirimi yapılmamış hem de gereken hizmetleri alamazken davacı firmanın tazminat gereklerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalının sözleşmeyi fesh ettiğini bildirerek tazminat talebinde bulunduğu, davalının sözleşmenin kendisi tarafından feshedilmediğini, davacı tarafından sorumlulukların yerine getirilmemesi ve güvenlik hizmetinin yarıda bırakılmasıyla fiili feshin gerçekleştiği ilişkin iddiasında bulunmuş olmasına rağmen her iki iddiaya yönelik TTK md. 18/3 e göre kanaat uyandırıcı belgeler olmadığı, davalının sözleşmeyi feshettiği iddiasının isbatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği iddiasının isbatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de mahkemece sözleşmenin feshine ilişkin faksı ile ilgili yeterli araştırma yapılmadığı görülmüştür. Bu hususun yeterince aydınlanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek faksın davalı şirkete ait faks makinalarından gönderilip gönderilmediği, faks metninde bulunan imzanın davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davacının cari hesaba ilişkin alacağını da talep ettiği ancak mahkemenin bu alacak yönünden her hangi bir inceleme yapmaksızın talebin reddedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.