MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ...ile davalı... ve vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asıl ... ve taraf Avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerini getirdiğini, ancak; davalının, müvekkiline düşen taşınmaz hissesini devretmediğini ileri sürerek, sözleşme uyarınca müvekkiline düşen B, C ve D bloklara karşılık gelen 9/18 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, taşınmazlar üzerine yapılan imalat için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı yüklenicinin, sözleşmeye aykırı olarak ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde, kendisine düşen B, C ve D bloklardaki inşaatı projesine göre daha büyük yaptığını ve bu nedenle yapılara iskan ruhsatı verilmediğini, yine sözleşmeye göre müvekkiline yapılması gereken ödemenin geç yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, davalı arsa sahibine düşen A blok'un iskan ruhsatı alınarak teslim edildiği, yükleniciye ait B ve D bloklardaki projeye aykırılıkların yargılama sırasında verilen yetkiye dayalı olarak giderildiği ve bu blokların da iskan ruhsatlarının alındığı, yine projeye aykırı olarak inşa edildiği tespit edilen C blokun ise yargılama sırasında yüklenici tarafından yıkılmak suretiyle yasaya aykırılığın giderildiği, bu itibarla, yüklenicinin dava konusu taşınmazların tapusuna hak kazandığını, ancak, dava tarihi itibariyle, blokların ruhsat ve projelerine aykırı olarak imal edilmiş olduğu anlaşıldığından, işbu davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediğinin kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile B ve D bloklarına ilişkin 9/18 arsa payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Mahkeme gerekçesinde de isabetle belirlendiği üzere, davacı yüklenicinin ruhsat ve projeye aykırılıkları yargılama sırasında giderdiği ve ancak bu şekilde tapuya hak kazandığı, bu itibarla, davalı tarafın, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmış olup, bu durumda, davalı tarafın harç ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak, bu kabül ile çelişecek şekilde, hükmün gerekçesinde davacı lehine vekalet ücreti ve harç dışında yargılama gideri takdirine yer olmadığına şeklindeki ibarelere yer verilmesi ve hükümde, davalının yargılama harçlarından sorumlu tutulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentleri çıkarılarak, yerine 2. bent olarak "Karar tarihi itibariyle alınması gereken 136.620,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 29.700,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 106.920,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılmasına, sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının istek halinde temyiz eden davacıdan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.