MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkiliı kooperatifin eski ortağı olup, kooperatifin emlak Bankasından konut kredisi kullandığını ve kullanılan 2.625,00 TL kredinin ortağın aidat hesabına aidat ödentisi olarak işlendiğini, davalının bir kısım ödemeyi yapmasına rağmen 20 taksit kredi ödemesini yapmadığını, alacağın tahsili hususunda yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı kooperatife hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı kooperatif aleyhine başka bir itirazın iptali davasında davalının davacı kooperatiften aidat alacağı olup olmadığı, kullanılan kredinin aidat ödemeleri içinde olup olmadığı ve kredi geri ödemelerinden kimin sorumlu olduğu, bu kullanılan kredinin aidat ödemelerinden sayılması gerekip gerekmediği değerlendirilerek bir karar verildiği, kullanılan ve geri ödemesi uyuşmazlık konusunu oluşturan konut kredisi her ne kadar davalı adına kullanılmış ise de, kullanılan kredinin davacı kooperatifçe yapılacak konutun imal giderleri için kullanıldığı,davalının davacı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, ihraç kararının kesinleşmesi ile davalının, davacı kooperatif ile üyelik ilişkisinin son bulduğu, konut kredisi kullanılan taşınmaz ile davalının ilgisinin kalmadığı, davalının da yatırdığı aidatların iadesi için yasal yollara başvurduğu, üyelik ilişkisinin fesh olması nedeniyle taraflar arasında alacak borç ilişkisinin Mersin 1 ATM.'nin 2005/443 E. 2006/412 K. sayılı davasında yargılama konusu yapıldığı, bu yargılama sonunda verilecek kararla uyuşmazlığın çözümleneceği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy