MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında 01.10.2013 ve 02.10.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Otel Kontenjan & Tanıtım Protokolü" imzalandığını, müvekkili tarafından davalı şirkete konaklama bedellerine karşılık gelmek üzere ön ödeme olarak 100.000,00 TL bedelli 5 adet çek keşide edildiğini ve ödemelerin gerçekleştirildiğini, Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileri Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesi doğrultusunda müvekkili şirketin ön ödemeyi davalıya göndererek tarafların cari hesap üzerinden çalışmaya başladıklarını, müvekkili şirketin müşterilerini davalı şirkete ait otelde konaklatmış ve konaklatılan müşterilere ilişkin bedelin müvekkili tarafından yapılan ön ödemeden düşüldükten sonra bakiye olarak sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle 56.103,00 TL cari hesap bakiyesi alacaklarının kaldığını, davalı şirkete bakiye borcunu ödemesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve borcun da ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine karşı itirazda bulunduğunu itirazının hukuki dayanak olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı firmanın müvekkili firmadan alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı otelin davacı acenta adına 01/10/2013-02/10/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere hafta sonu için 104 oda, hafta içi için ise 766 oda olmak üzere toplam 870 oda tahsisi yaptığı, davacı acentanın da davalıya bu kontenjanlar karşılığında 01/10/2013-02/10/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 100.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı acenta tarafından garanti edilen oda gecelemesinin belirtilen dönemde tamamen kullanılmasa dahi davacının tüm hizmet bedelinden sorumlu olduğu, davacı acentanın garantili oda kontenjan sözleşmesi uyarınca taahhüt edilen toplam oda bedelinin tamamından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.