MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul karanının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı kooperatif vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin 22.03.2003 tarihli genel kurulda alınan kararlar gereği, kura dışı bırakılanlardan ev almak suretiyle üye kaydedildiklerini, inşaatı tamamlayarak oturmaya başladıklarını, üye oldukları tarihten bu yana diğer üyeler ile birlikte eşit şekilde aidat vs. tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, genel kurullara katılarak oy kullandıklarını, kooperatifin 21.03.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların eşitlik ilkesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ...'ın kooperatif üyesi olmadığı, öncelikle husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın kooperatif üyesi olmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davacıların genel kurul kararı gereği kooperatife ait oldukları, kooperatif adına kayıtlı boş arsaların kura harici binadan sahipleri dışındaki 86 üyeden müteşekkil yapı kooperatifine devredilmesine ilişkin kararın, Yönetim Planının 6. ve 12. maddelerine uygun olduğu, nisbi eşitlik ilkesine ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Her nekadar 11.02.2001 tarihli yönetim planının 12. maddesinde, “bina satın alanlar ile ihtiyaç fazlası arsa satın alanların, kooperatifin fazla bina ve arsalar üzerinde hak iddia edemeyeceği” hususu düzenlenmiş ise de, 11.02.2001 tarihli yönetim planının tapuya işlenmemiş olması nedeniyle davacıları bağlayamayacağı ve anılı düzenlemenin Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu gözetilmeksizin,
mahkemece yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davacılardan .. dışındaki tüm davacılar yönünden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.