MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile yaptıkları etlik piliç yetiştirme hizmet sözleşmesi gereği davalının fason bakım ücretini ödemediğini, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin kayyım tarafından yönetildiğini, alacağın likit olmadığını, borcu olmadığını, yasa gereği %40 ... inkar tazminatına hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini, alacak miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ücretlerini ödemediği, asıl alacağın hesaplanabilir olması gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... .... ... Müdürlüğünün 2012/13139 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarı üzerinden hesaplanan %... ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.