MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, vesayet altındaki küçüğün murisi babasının kooperatif üyeliğinden kaynaklı davalı kooperatifte dairesi olduğunu, kooperatifin asıl borç miktarı adı altında para tahsili talebinde bulunması üzerine 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, kooperatifin daha sonra noter ihtarnamesi ile vesayet altındaki küçükten 21.010,06 TL gecikme tazminatı istediğini, bu bedelin 30 günlük sürede ödenmemesi halinde ortaklıktan çıkarılacağının ihtar edildiğini ileri sürerek müvekkilinin kooperatif cari hesap borcunun tespiti ile 21.010,06 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı kooperatifçe tahsil edilen 1.000,00 TL fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava açıldıktan sonra davalı kooperatife 22.480,36 TL daha ödeme yapıldığından ıslah dilekçesi ile davayı 27.384,82 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, ihtarnameye dayalı menfi tespit davası açılamayacağını, babasının vefatından sonra tek mirasçı olan davacının halefiyet gereği kooperatifin ortağı olduğunu ve davacının bu duruma bir itirazının da bulunmadığını, parasal yükümlülüklerde mirasçısı olan davacıya geçtiğinden davanın haksız yere açıldığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatife toplam 4.977,40 TL ana para borcu ile 697,78 TL işlemiş faiz borcu olduğu gerekçesiyle davacının 27.384,82 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağının 7.022,60 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 20.362,22 TL'sinin 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.