MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin her türlü bilgisayar alım ve satımı, teknik ve yazılım desteği ve satışı, bilgisayar malzemesi alım ve satımı ile her türlü büro malzemesi alım satımı, kiraya verme ve servis hizmeti ile iştigal ettiğini, kiralama gelirinin düşmesi ve döviz kurlarındaki artış nedeniyle şirketin mali yapısının bozulduğunu ve borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin son 9 aylık dönemde faaliyet hacmi ve finansman giderleri haricindeki kârlılığında olumlu gelişmeler gözlemlendiği, mali durumunda iyileşme durumunun arttığı, borca batıklık miktarının %50'sini aşan miktarda sermaye arttırımı yapılarak 1/4'lük bölümün ödenmiş olduğu, bu şekildeki somut adımların iyileştirme amacına yönelik ciddi bir yaklaşımı yansıttığı, sunulan revize projede hedeflenen süre içinde şirketin borca batıklıktan çıkabileceği görüşünün bildirildiği, bu kapsamda projenin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirket faaliyetlerindeki gelişmelerin olumlu değerlendirildiği ve şirket yönünden iflas erteleme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yargılamanın devamı süresince somut bir adım atılmadığı iflas erteleme kararının sonuçlarını sağlayıcı tedbirlerden karar verilinceye kadar yararlanıldığı halde şirket aktifinde gözle görünür bir düzelmenin olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; dava teorisinden ayrık olarak şirketin dava tarihinden sonraki mali tablosu da değerlendirilebileceğinden kayyım raporlarında göz önünde tutan ek bir rapor alınarak iflas erteleme talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik iceleme ile yazılı şekilde iflasın ertelenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak mahkemece yeniden karar verilmesi sırasında İİK'nın 179/b-4. maddesi ile 01.09.2016 tarihli ve 673 sayılı KHK'nın 10/2. maddesinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. İİK'nın 179/b. maddesinin 4. fıkrasında '‘Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez hükmü düzenlenmiştir.
01.09.2016 tarih ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10/2 maddesi "Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak;
a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesi kararı verilemez.
Bu durumda mevcut mevzuat nazara alındığında, iflas erteleme talebinin 20.07.2016 tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün olduğu izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK'nın 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK'nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından 20.07.2016 tarihinden önce, 10.10.2011 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulduğu, mahkemece 26.10.2011 tarihinde tedbir kararı, 15.05.2014 tarihinde ise iflas erteleme kararı verildiği, kararda kayyımın davacı şirketin faaliyetleri ve durumu hakkında mahkemeye rapor vermeye devam etmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, verilen tedbir kararından itibaren yapılması gereken İİK'nın 179/b-4. maddesinde belirlenen sürenin dolduğu ve yukarıda yer verilen KHK madddeleri uyarınca iflas erteleme kararı verilemeyeceği de nazara alınarak, karar tarihinden sonra sunulan kayyım raporlarından davacı şirketin borca batık olma halinin devam ediyor olması halinde iflasına; borca batıklığın son bulduğunun anlaşılması halinde ise davanın reddine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün adı geçen müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy