MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Mob. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mob. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin mobilya, market ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, son yıllarda yaşanan ekonomik talep daralması ve stok maliyetlerindeki öngörülemeyen artışlar nedeniyle davacı şirketin aktif ve pasif dengesinin bozulduğunu, borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, davacı şirketin iyi niyetli olup borca batık durumda bulunduğunu, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, borca batıklığın tesbiti ile iflasın 4 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmediği gerekçesiyle davacının iflasına dair verilen karar, davacı şirket yetkilisinin temyizi üzerine, Dairemizin 23.11.2012 tarihli ve 2012/3970 E, 2012/6888 K. sayılı ilamıyla, 6100 sayılı HMK’nın 74 ve BK’nın 504. maddesinde vekilin iflas veya iflasın ertelenmesi talebinde bulunabilmesi için vekaletnamesinde bu konuda özel yetkinin bulunması gerektiği, vekile iflas yetkisini içeren vekaletname verilmediğinden, yetkisiz vekilce takip edilen davada HMK’nın 77. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken bu hususun gözden kaçırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin iflas yetkisi içeren vekaletname sunmadığı gibi vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, davacı asıl tarafça da yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair dilekçe ile mahkemeye bildirimde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden ... Mob. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mob. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 324 (6102 sayılı TTK'nın 376/3) ve İİK'nın 179. maddesi uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İflasın ertelenmesi talebi de anılan 324. madde hükmüne göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Şirketin borca batık durumda olduğunun mahkemeye bildirimi yeterli olup, iflasın ertelenmesi ya da iflas kamu düzenine ilişkin sonuçlar meydana getirdiğinden borca batıklık mahkemece resen göz önünde bulundurulmalıdır. Vekilin vekaletnamesinde yetkisi olmasa veya şirket yetkilisinin yapılan işlemleri kabul etmese dahi mahkeme gerekli araştırmayı yaparak iflasla ilgili bir karar vermelidir.
Somut olayda, şirketin borca batık durumda olduğu, iflasın kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurularak, davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Mob. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mob. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy