MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve kira bedeli tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline, çekilen kur'ada 4087 parsel üzerindeki B 1 Blok 15 no'lu bağımsız bölümün isabet ettiğini, müvekkilinin, daha sonra parasal yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihracına dair kararın mahkemece iptal edilerek kesinleştiği halde bağımsız bölümüne kavuşamadığını ve kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, kur'ada müvekkiline isabet eden konut bedeli karşılığı 59.000,00 TL ile 17.000,00 TL kira tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının parasal yükümlülükleri yerine getirmemeye dayalı olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif ortağı olan davacıya kooperatifçe tahsis edilen dairenin dava dışı kişi adına tescil edildiği, davacı ortağa tahsis edilebilecek başkaca konut da bulunmadığı, davacının Yargıtay uygulamaları uyarınca hesaplanan emsal konut bedeli ile kira tazminatı talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, 44.002,74 TL tazminat ile 17.000,00 TL kira tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
1) Davalı temyizinin geri çevirme sonucu tebliğ edilen geçerli muhtıra doğrultusunda temyize muvafakat edilmediği gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan alınan peşin harç ile davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy