MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... hazır bulunmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında davalı turizm acentesi müşterilerinin davacıya ait otelde konaklatılmasına ilişkin fiyat ve kontenjan sözleşmesi imzalandığını, 2012 yılı sezonu boyunca davalı müşterilerinin davacı otelinde yaptıkları konaklamalara ilişkin olarak toplam 45.735,00 TL alacaklarının davalı yanca ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle davalının zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya oda kontenjanı taahhütü verdiği ancak taahhütüne uymadığı, sözleşme hükümleri ile stop sale satışının davacı firma tarafından yazılı olarak bildirilmesi ve bildirim tarihinden itibaren 24 saat içinde satış olması durumunda dahi otelin satışı onaylayıp oda vermesi gerektiği, ayrıca stop sale bildirimi için davalının taahhüt edilen kontenjanın yarısını doldurması gerektiği, davalının iade faturasının haklı nedenlerle kesildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı otel işletmesi ile davalı seyahat acentesi arasında imzalanan, fiyat ve kontenjan sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe konu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalının tanzim ettiği, iade faturası olarak adlandırılan faturaların ise uğranılan zarar ziyan nedeniyle tanzim edildikleri anlaşılmıştır. Bahsi geçen davalı faturalarında yazılı bedellerin ne şekilde tespit edildiğine ilişkin davalı delilleri toplanıp, alanında uzman bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının .../...
uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi ile oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.