MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahiller Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş., ... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... Elektrik Perakende Satış A.Ş., ... Tekstil Enerji ve San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, şirketin sermayesinin 2.500.000,00 TL olduğunu ve sermayenin tamamının ödendiğini, 31.07.2013 tarihli hesaplara göre bilanço üzerinden yapılan kaydi değerlere göre özvarlığının ( - ) 2.245.667,75 TL borca batık olduğu, şirketin tespit edilen kaynakları şirketin borçlarını süreç içerisinde ödeyecek durumda olup ağustos 2013 tarihinden aralık 2016 tarihine kadar yayılarak ödemelerde kullanılacağını, uhdelerinde bulunan HES inşaat işinin durdurulmasına sebep olarak ana işverenin işi haksız yere feshettiğini, şirketin 6.100.000,00 TL'lik teminat mektuplarını nakde çevirerek şirketlerini sıkıntıya soktuğunu, bunun tutarının 9.500.000,00 TL'ye ulaştığını, şirketin varlık ve alacaklarının borçlarını karşılayamaz hale geldiğini, şirketin ekonomik durumunun düzelmesinin sağlanması amacıyla iyileştirme projesi hazırlandığını, bu projeye göre borçların ödenmesi ile ilgili ödeme ve yapılandırma çalışmalarının belirlendiğini ileri sürerek, bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin iflas erteleme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve özellikle de şirketin borca batık halde olup olmadığının tespiti amacıyla iki kere farklı heyetlerden rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, her ne kadar bilirkişi heyetinde bulunan Yard. Doç. Dr...., alınan ilk bilirkişi raporunda çoğunluk görüşüne katılmamakla beraber muhalefet beyanlarını içerir şekilde rapor sunmuş ise de, aldırılan her iki bilirkişi heyeti raporlarında, kaydi değerler üzerinden yapılan hesaplamalara göre şirketin net varlıklarının -2.245.667,75 TL tutarında olduğu, bu haliyle şirketin öz varlığının borca batık halde bulunduğu, ancak davacı şirket tarafından ... Tekstil A.Ş.'ye verilen toplamda 6.100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonrasında teminat mektubunu sağlayan bankalar tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredinin davacı şirket tarafından 6.100.000,00 TL olarak alacak kaydının yapıldığı, daha sonra ise bu meblağın şüpheli alacaklar hesabına alındığı ve ilgili alacak tutarının tamamı için karşılık giderinin yazıldığı, davacı şirket tarafından ... Tektsil A.Ş.'ye borçlu olunduğu halde, nakde çevrilen teminat mektuplarının karşılığının ... Tekstil A.Ş.'ye olan borçtan mahsup edilmeyerek diğer ticari alacaklar hesabında ayrı bir hesap oluşturduğu, buna göre davacı şirketin ... Tekstil A.Ş.'ye alınan sipariş avansları hesabında borçlu, diğer ticari alacaklar hesabında alacaklı duruma getirildiği, daha sonra ise ticari alacaklar hesabındaki alacağını şüpheli ticari alacaklar hesabına ve sonrasında da karşılık gideri olarak ayırdığı, bir anlamda muhasebe hilesi yapılmak suretiyle şirketin borca batık hale getirildiği, ancak tek düzen hesap planına uygun olarak şirketin mal varlığının satış değerleri üzerinden yapılan hesaplamalara göre şirketin net varlıklarının toplamının şirket borçlarını karşılayabilecek durumda olduğu, şirketin borca batıklık halinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile müdahiller Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş., ..., ... Elektrik Perakende Satış A.Ş, ... Tekstil Enerji ve Sanayi Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) İflas erteleme talebinde bulunan şirket hakkında verilen tedbirler HMK’nın 389. ve devamındaki maddelerde belirtilen tedbirlerden farklı olarak, İİK’nın 179\b maddesinde düzenlenmiştir. İflas erteleme talebi ile dava açan şirket lehine tedbire hükmedildiğinde, bu şirket iflas erteleme kararı verilmişcesine tedbirden yararlanmaktadır. Bu nedenle iflas kararı verilmesi halinde iflasın neticeleri devreye gireceğinden otomatik olarak tedbirler kalkacaktır. Davanın reddi halinde de tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece iflas erteleme talebinin reddine karar verildiği halde tedbirlerin devamına karar verilmesi yanlış olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden müdahiller yararına BOZULMASINA, müdahillerden peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy