MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; kıdem ihbar tazminatları ile sair sosyal haklarının tahsili için davalı müflis aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin 2003/74 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, karara bağlandığını, takibe konulduğunu, davalı müflis firma aleyhine iflas kararı verildiğini, müvekkilinin alacağının 22.779,17 TL'lik kısmını kabul ettiğini, 6.825,83 TL'lik kısmını reddettiğini, işçi olan davacının dosyalarının bilirkişiye gönderilmeksizin sonuca bağlanmasının hukuki olmadığını ileri sürerek, iflas masası tarafından reddedilen kısmın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas masası vekili, davacı vekili tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde kayıt kabul davası açılmadığını, hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alması gerektiğini, davacı vekili tarafından dosyaya tebligat için yatırılmış herhangi bir masraf avansı bulunmadığından dolayı dava açma süresinin tebliğden itibaren değil, ilandan itibaren başlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 223/3. maddesine göre alacaklı tarafın tebligata elverişli adres göstermesi ve tebliğ masrafını yatırması halinde 15 günlük hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, davacı tarafça tebligat masrafı karşılanmadığından 15 günlük hak düşürücü sürenin ilan tarihi olan 25.11.2013 tarihinden itibaren başlayacağı, davanın 31.12.2013 tarihinde 15 günlük süreden sonra açılmış olduğu gerekçesiyle, hak düşürücü süre yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava hak düşürücü süre yönünden reddedilmişse de, davacı vekili temyiz dilekçesinde tebligat masrafı verdiğini, ancak bu masrafın... ve Arkadaşları adı altında toplu olarak kesildiğini, masrafa istinaden red kararının taraflarına tebliğ edildiği iddia edilerek davanın süresinde açıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durularak, sıra cetvelinin tebliğ ile ilgili davacının masraf verdiğinin tespit edilmesi halinde, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının iddiası üzerinde durulmayıp, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.