MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında davalı kuruma ait bir kısım binaların temizlik ve kalorifer yakma hizmet işi için sözleşme imzalandığını, davalının, müvekkilinin hak edişinden 5510 Sayılı Yasa'nın 81/1. maddesine aykırı olarak %5 kesinti yaptığını ileri sürerek, 8.900,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.05.2015 tarihli ve 2014/7779 E.- 2015/3576 K. sayılı ilamıyla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek bozulmuştur. Görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacı şirket hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasa gereğince % 5'lik indirim yapılmasından dolayı davacı hakedişinden 8.426,39 TL kesinti yapıldığı, özel sektör işverenlerinden prim borcunu düzenli olarak ödeyen ve prim borcu olmayanlara tanınan işveren hissesinin % 5'lik kısmının hazinece karşılanmasına ilişkin düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, yasaya uygun hareket eden davacının da bu haktan yararlanması gerektiği, indirim tutarının idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesileceği yönündeki genelgenin/tebliğin yasaya aykırı olamayacağı, bozmayla davacı yönünden reddedilen kısım ve faiz başlangıcı noktasındaki kararın davalı lehine kazanılmış hak meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.426,39 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.