MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını, haklarında yürütülen ceza kovuşturmasında suçlarının sabit görülerek mahkum edildiklerini öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35.060,60 TL'nin suç tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı, davanın denetçiler tarafından da açılmadığı, denetçilere bu hususa ilişkin olarak ihtar yapıldığı, denetçilerden ...’ın ........2015 tarihli duruşmada davayı takip etmek istemediğini ve açılan davaya muvafakatının bulunmadığını beyan ettiği, diğer denetçinin ise tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kooperatif genel kurulu tarafından her zaman sorumluluk kararı alınıp denetçiler marifetiyle bu davayı açabileceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.....2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.