MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.10.2016 gün ve 2016/4390 Esas, 2016/4550 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçiler vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Şikayetçiler vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 E. sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde tüm paranın ilk altı sıradaki dosyalara ödendiğini, müvekkillerinin alacaklarına on birinci ve on ikinci sırada yer verildiğini, müvekkili ... Faktoring A.Ş. ve İlke Faktoring A.Ş. tarafından borçlular aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3699 ve 2004/2442 Esas sayılı dosyaları ile 23.03.2004 ve 24.02.2004 tarihinde faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ilamsız takip başlattıklarını her iki dosyadan yapılan hacizlerde, haczi kabil mal tespit edilememesi üzerine 21.05.2004 tarihinde aciz vesikası alındığını, borçluların üçüncü kişilerde hak ve alacaklarının olduğunun öğrenilmesi üzerine aciz vesikası dosyalara sunularak 24.12.2012 tarihinde yenileme işlemi yapıldığını, ve borçluların alacaklı olduğu ... 19. İcra Müdürlüğünün 2004/3277 Esas sayılı dosyasına 03.01.2013 tarihinde haciz uygulandığını, sıra cetvelinin bir, iki, üç ve dördüncü sırasındaki dosyaların kanunen muameleden kalkmış ve usulüne uygun olarak yenilenmemiş dosyalar olduğunu, sıra cetvelinin beşinci sırasındaki dosyada 1999 sayılı takibinin düştüğünü ve yenilenerek ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/239 Esas sayılı dosyasını aldığını, icra müdürlüğünün eski takip dosyasındaki tarihlere itibar ettiğini, sıra cetvelinin altı, yedi, sekiz, dokuz ve onuncu sıralarında yer alan dosyalarla ilgili itirazın iptali davalarının açıldığını, ancak henüz kesinleşmediklerini, sıra cetvelinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkillerinin garameten pay almaları gerektiğini ileri sürerek, 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet Edilen vekili, şikayetçi alacaklarının 02.04.2005 tarihli aciz vesikalarına dayanmış olduğu belirtilmiş ise de; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1583 Esas sayılı dosyasından 28.12.2012 tarihinde İİK'nın 179 maddesine göre borçlu şirketler yönünden tüm icra ve iflas takiplerinin haciz, ihtiyati haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, tedbirin 24.04.2013 tarihine kadar devam ettiğini, 03.01.2013 tarihinde konulan haczin geçerli bir haciz olarak kabul edilemeyeceğini ve sıra cetveline dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sıra cetvelinin ilk beş sırasındaki hacizlerin düştüğü iddiasının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk dört sıra yönünden hacizlerin 01.11.2012 tarihli olup diğer alacaklılardan önce konulduğundan ve İİK'nın 100. maddesi gereğince diğer alacaklıların 01.11.2012 tarihli hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığı, İlk beş sıra yönünden itirazın kaldırılması davası devam ettiği sürece hacizlerin kaldırılması ile ilgili sürelerin işlemediği, beşinci sıra yönünden 2008/239 sayılı dosyanın 1999/22723 sayılı dosyanın devri nedeniyle bu numarayı aldığı, Altıncı sıra yönünden ... 15. Ticaret Mahkemesinin 03.01.2013 tarihli tedbir kararı ile hacizlerin aynı gün olduğu ve hacizlerin saat 14:10'da işlendiği sabit olmakla birlikte tedbir kararında saat belirtilmediği dikkate alındığında, hacze engel olan ihtiyati tedbir kararı ile haciz tarihinin aynı gün olduğu hallerde ihtiyati tedbir kararına öncelik tanımak ve hacizleri geçersiz kabul etmek iflas erteleme kurumunun düzenleme amacına ve tüm alacaklıları ilgilendiren menfaatler dengesine uygun olduğu, buna göre şikayetçilerin hacizlerinin geçerli olmadığı, Yedi, sekiz, dokuz ve onuncu sıralar yönünden ise bu sıralara yönelik olarak alacaklılara pay ayrılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 17.10.2016 tarih ve 2016/4390 E., 2016/4550 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.Şikayetçiler vekili, bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 46,80 TL harcın şikayetçilere iadesine, 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.