MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin 24/06/1997 yılında davalı kooperatifin yapmış olduğu 1 blok 1 no.lu daireyi kooperatif hissedarının dava dışı...'ten satın aldığını, bu durumun satıcı tarafından ilgili kooperatife bildirildiğini ve kooperatifin müvekkili ...'a borcu olmadığına dair belge verdiğini ve kooperatife üye olduğunu, belirtilen dairede müvekkilinin dayısının ölünceye kadar ikamet ettiğini, daha sonra dayısının ölümü üzerine daireyi satmak için tapuya gittiğinde davalı kooperatif adına tescil edildiğini ileri sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bahsi geçen daireyi kendisinden önceki maliki...'ten satın aldığını, bu durumun kooperatife bildirildiğini, davacının tapusunu almak ya da sormak için yaklaşık 8 yıl hiç bir girişimde bulunmadığını, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., 1990 ile 1996 yılları arasında kooperatifin bütün yıllık olağan genel kurul toplantılarına muhasebeci olarak katıldığını, 1995 yılında olağan genel kurul toplantısında bütün üyelerin tapularının dağıtıldığını, bütün üyelerin tapularını aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife ortaklığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın hem devreden ...’ un hem de ...’ nin herhangi bir ortaklık kaydının dosyada olmadığı, dosyada sadece noterden yapılan kura çekiliş zaptında taşınmazın ortaklardan dava dışı ...’a tahsis edildiği ve bu listede ... ve ...’ un adlarının olmadığından her ikisinin de davalı kooperatife ortaklığının kanıtlanamadığından bahisle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ise de bilir kişi kurulunca Hazirun Listelerinin yeterince incelenmediği zira 04/11/1995 tarihli Hazirun Listesinde ... ...’ ün 91 nolu ortak olarak kayıtlı olduğu, yine davacı tarafından dayısının ölene kadar dava konusu dairede ikamet ettiğinin iddia edilmiş olmasına rağmen bu konuda da herhangi bir araştırma yapılmadığı dolayısıyla dava konusu dairede bahsi geçen kişilerden hangisinin hangi nedenle üstün hak sahibi olduğu tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda Mahkemece öncelikle 14/12/2010 tarihli celsede bahsi geçen davacının Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde kooperatife karşı açmış olduğu dosyanın getirtilmesi, Hazirun Listelerinde tarafların katılımlarının olup olmadığı, davacının dayısının dava konusu taşınmazda ikamet edip etmediği konusunda araştırma yapılmak suretiyle, kimin üstün hak sahibi olduğu konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.