MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ... ... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 20.11.2003 tarihli sistem kullanım anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 12.09.2006 tarihinde revize edilerek yeni miktarlar üzerinden uygulanmaya devam edildiğini, sözleşmenin 10. maddesine aykırı olarak .../2012 dönemi için sistem kullanım ceza faturası düzenlendiğini, davalının uyarıda bulunmayıp ihlalin sona erdirilmesi için süre vermediğini ileri sürerek, müvekkil şirket aleyhine düzenlenen 20.06.2013 tarih ve 3.091.579,18 TL'lik faturanın 1.184.324,31 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev yerinin idari yargı olduğunu, yapılan işlemlerin mevzuata uygun bulunduğunu, sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesinin birinci paragrafına göre yaptırım uygulayabilmek için kural olarak ihtar gerekli görülmüş ise de, maddenin devamında yer alan tabloya göre tüm ihlal hallerinde önceden uyarıda bulunma yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin ihlal edildiği ihtilafın özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda çözülmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesine göre davalının öncelikle anlaşma hükümlerinin ihlal edilmesi halinde bu ihlali sona erdirmesi için davacıya bildirimde bulunması ve ihlalin giderilmesi için süre vermesi gerekmekte olup davalı bu bildirimde bulunmadan ve ihlalin giderilmesi için süre vermeden davacıya ceza faturası düzenlediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya 20.06.2013 tarih 082427 nolu 3.091.579,18 TL bedelli faturadan dolayı 1.184.324,31 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.