MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Türkmencamili Mahallesi 1749 parsel sayılı taşınmazın maliki ve davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çiftçilik yaptığını ve ilgili taşınmaza buğday ve mısır ektiğini, sulama yapabilmek için davalı kooperatife müracaatta bulunduğunu, müvekkilin babasının su borcundan dolayı kendisine su verilmeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin babasıyla herhangi bir ekonomik bağının olmadığını, üçüncü bir kişinin borcundan dolayı sulama yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, bunun kooperatif sözleşmesinde de yazmadığını, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin ekmiş olduğu ürünlerin kurumaması, sulama yapılabilmesi için sulama yaptırılmamasının önlenmesinin gerektiğini, ayrıca davalı kooperatife üye olması sebebiyle su verme zorunluluğunun olduğunu ileri sürerek mahkemenin 2015/68 D.iş sayılı dosyasında verilen kararın dava sonuna kadar uzatılmasını, nihai karar ile birlikte müvekkilin ekmiş olduğu ürünlere davalı tarafça su verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının babasının geçmiş dönemlerden su borcunun olduğunu, dava konusu taşınmazın 07/11/2013 tarihinde baba ...'dan davacı oğluna satıldığını, ancak bu satışın gerçek bir satış olmadığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu , davacı ile babasının aynı konutta ikamet ettiklerini ve aralarında ekonomik bağ olduğunu, yıllardır aynı tarımsal faaliyetler dava konusu taşınmaz üzerinde birlikte yaptıklarını, davacının babasının davalı kooperatiften su alamayacağını bildiği için tamamen kötü niyetli olarak muvazaalı bir satış gerçekleştirdiğini ileri sürerek müvekkili olan kooperatifin zararının durdurulması için mahkemenin 2015/68 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Kooperatif Anasözleşmesi ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait bulunduğu, söz konusu tarım arazisini davacının fiili olarak bizzat ekip biçtiği, davacının davalı kooperatife herhangi bir su borcunun bulunmadığı ve tanık beyanlarına konu olduğu şekilde, kooperatife su borcu bulunan kimi üyelere su verildiği, davalı kooperatifin bu anlamda kooperatif üyelerine eşit bir şekilde davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.