Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dosyada şikayetçi vekili, avukatlık ücret alacağının tahsili için takip başlattıklarını, borçlunun alacaklı olduğu dosya alacağına haciz yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan alacağının 1. sıraya alındığını, müvekkilinin alacağının rüçhanlı alacak olduğunu, ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenerek müvekkili dosyasına öncelikle ödeme yapılmasını talep ve şikayet etmiştir.
Birleşen 2015/1085 E sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekkilin ödeme talebinin reddine ilişkin 26.08. 205 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Birleşen 2015/1086 E sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekkilin ödeme talebinin reddine ilişkin 21.08. 2015 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin takibine dayanak avukatlık sözleşmesini takip esnasında sunmadığını, geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, borçlunun icra dairesine gelerek sürelerden feragat ettiğini, sonradan ortaya çıkan sözleşmeyi kabul etmediklerini savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; avukatlık sözleşmesine dayalı şikayetçi alacağının öncelikli alacak olduğu anlaşılmakla, asıl dosyada şikayetin kabulüne, birleşen dosyalardaki talebin niteliği gereği dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra kanun yoluna başvurma nedenlerini belirteceklerini bildirir dilekçe sunduğu, gerekçeli karar davalı vekiline 25.11.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kanun yoluna başvurma nedenlerini gösterir dilekçenin sunulmadığı, Uyap sisteminde de böyle bir dilekçenin bulunmadığı, istinaf yolu sebepleri ve gerekçeleri belirtilmediği gibi HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine bir aykırılık da tespit edilemediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz safhasında ileri sürülemeyeceğine göre şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 10.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.