MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Hizm. Taah. Gıda Tur. Nak. Ve İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...ın müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, yüklenici davalı şirketler ile müvekkili banka arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine göre işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından işçiye ödenen 21.113,87 TL ve iş davalarında yapılan yargılama gideri 1.839,33 TL olmak üzere toplam 22.953,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti vekili, emeklilik nedeniyle işten ayrılan işçinin ihbar tazminatından müvekkillerinin sorumlu olmadığını, yıllık izin ücreti alacaklarından son işverenin sorumlu olduğunu, kıdem tazminatından asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olursa müvekkili şirketlerin kendi nezdinde geçen süredeki ücreti üzerinden hesaplanacak tazminat ile sorumlu tutulmaları gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hizmet Taah. İnş. Ltd. Şti. süresinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...Ş.'nin rücuen talep edebileceği miktarın toplamda 22.344,28 TL olduğu, davacının 493,46 TL fazla hesaplanan faiz ve 115,45 TL fazla talep edilen yargılama gideri talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalıların sorumluluk süreleri nazara alınarak davalı ... Ltd. Şti.'den 1.424,09 TL, ... Ltd. Şti'den 1.642,30 TL ve davalı ... Ltd. Şti'den 19.277,89 TL olmak üzere toplam 22.344,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Somut olayda mahkemece istemin reddedilen kısmı 608.91 TL olup, davacı tarafça temyiz edilen bu kısım anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırından reddi gerekmiş, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre de davalı ... Hizm. Taah. Gıda Tur. Nak. ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün reddedilen kısmının kesinlik sınırı kapsamında kalması nedeniyle reddine, davalı ... Hizm. Taah. Gıda Tur. Nak. Ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.