MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine ait damga vergisinin davalı tarafından tek nüsha üzerinden hesaplanarak eksik ödendiğini, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları tarafından damga vergilerinin az ödendiğinden bahisle davalı ile yapılan 3 sözleşmeye damga vergisi tahakkuk ettirilmesi üzerine belirlenen miktarın müvekkilince ödendiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harç ile diğer giderlerden sorumlu olan davalıdan ödenen bedelin tahsili için başlatılan 16.728,69 TL alacak talepli icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin iki farklı sözleşme için ödenen damga vergisi için yapıldığını, davaya konu sözleşme bir nüshadan fazla düzenlenmediğinden müvekkilinin takibin bu sözleşme ile ilgili kısmına haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davacının fazladan ödediği bedeli ödeme zorunluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine 16.728,69 TL damga vergisi alacağının rucuen tahsiline dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davalı yanca takipteki sadece 9.960,62 TL asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz edildiği, davalının kısmi itirazına konu 28.05.2008 tarihli sözleşmenin 39. maddesinde sözleşmenin bir nüsha olarak düzenlendiğinin belirtildiği, davacının kendi birimleri arasında yaptığı yazışmalardan bahse konu sözleşmenin tek nüsha olarak düzenlendiğinin ve ikinci bir nüshasına rastlanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmayan davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.