MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 16.09.2014 tarihli 2013 yılı genel kurulunun 8 kararı ile sanayi sitesinin çevre aydınlatma, alt yapı bakım ve onarım, çevre düzenleme, asfaltlama, ortak alan ile benzeri yapılması gereken işler için masraf belirlendiğini, ortakların m² bazında ve 3 eşit taksitte ödeyecek oldukları bu bedellerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalı itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, 2013 yılı genel kurulunun 8 kararı itibariyle davacıya, taşınmazının m² bazında büyüklüğü dikkate alındığında, 102.344,20 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 102.344,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, sair istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya temyiz aşamasında iken, davacı vekili Av. ... 16.11.2018 günlü dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat, HMK'nın 310. ve 311. maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkeme, davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı ele alıp, feragat hakkında bir karar veremez (11.04.1940 gün ve 70 Sayılı YBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı). Bu itibarla, davadan feragat hakkında, feragat eden vekilin yetkisinin kapsamı da dikkate alınarak, mahkemece bir inceleme yapılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy