MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif ihraç kararının iptali istemiyle açtıkları davanın reddedildiğini, karara dayanak raporda 17.05.1997 tarihli 1996 yılı genel kurulunda alınan karar gereği aylık %20 faiz hesaplandığını,bu kararın kesinleşmesinden sonra karar verilen ve birebir aynı olan Bakırköy 4.AHM’nin 2012/79 E. ve 2012/80 E. sayılı dosyalarında bu faiz oranının tartışıldığını, Yargıtay 23.HD’nin kararında bu faiz oranın BK’nın 19 ve 20.maddesi uyarınca butlanla malul olduğu belirtildiğinden verilen ihraç iptal kararlarının onandığını, aynı zamanda açılmış olan davalarda verilen kararlar uyarınca aslında yok hükmünde olduğu ve iyiniyete aykırı olduğu kesinleşmiş bir belgeye ve ihtarnamelere dayanılarak müvekkilinin ihraç edildiğini ileri sürerek 2007/66 E., 2008/124 K. sayılı kesinleşmiş ilamda yargılamanın yenilenmesini ve önceki kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ortak olmadığından dava açma hakkı bulunmadığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, yargılamanın yenilenmesi istenen ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, söz konusu genel kurulda davacının muhalefet şerhi olmadığı gibi yönetim kurulu yedek üyesi seçildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü sebebin HMK’nın 375.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle davanın esasına girilmeden yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karar , davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince,davacı vekilince HMK’nın 375/1-ç-ğ-ı fıkralarına göre yeniden yargılama koşullarının bulunduğunun iddia edildiği,farklı tarihlerde başka davacılar tarafından aynı konuda başka mahkemelerde açılan ve değişik sonuçlanan davalarla ilgili verilen karar sonuçlarının yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayılmadığı, yasal düzenleme kapsamında yargılamanın iadesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy