MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2016 gün ve 2016/5385 Esas, 2016/5149 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip dosyasında şikayet dışı borçlu ...'ye ait taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, aynı taşınmazın şikayet olunan... Faktoring A.Ş.'nin alacaklı olduğu takip dosyasından satışı yapılarak ihalede taşınmazın alacağa mahsuben şikayet olunan... Faktoring A.Ş. tarafından alındığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil alacağının imtiyazlı olması nedeniyle öncelikle pay ayrılması gerektiğini buna rağmen 7. sırada yer verildiğini ileri sürerek, yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan... Faktoring A.Ş. vekili, nafaka alacağının muvazaalı olduğunu, birikmiş nafaka alacağının imtiyazlı olmadığını, sıra cetveline itirazla hacze iştirak talebinde bulunan ...’in 11.02.2011 tarihinden evvel hacze iştirak talebinde bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, 11.02.2011 tarihinde yapılan ihale kararı kaldırılmadan, sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Mahkemenin 24.09.2013 tarih ve 2013/297 E., 2013/905 K. sayılı ilamı ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine dair kararın asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 12.06.2014 tarih ve 2014/831 E., 2014/4547 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetçinin alacağının nafaka ilamına dayalı alacak olduğu, önce takip yapmaksızın her zaman aynı derecede hacze iştirak edeceği, iştirak halinde kural olarak satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekli ise de; nafaka alacağı imtiyazlı alacak olduğundan, bu alacaklının (şikayetçinin) satış bedelinden öncelikle payını alması, eğer para artarsa onun da ilk haczi
koyduran alacaklıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Şikayet olunan... Faktoring A.Ş. vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 22.11.2016 tarih ve 2016/5385 E., 2016/5149 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece; her ne kadar Dairemizin 12.06.2014 tarih ve 2014/831 E., 2014/4547 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de; İİK'nın 101/2. maddesi uyarınca ilama dayalı birikmiş nafaka alacaklarının ancak bir yıllık süreye tekabül eden kısmının imtiyazlı alacak olduğu hususu gözetilmeksizin birikmiş nafaka alacağının tamamını kapsar şekilde yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”gerekçesi ile bozulmuştur.
Bu kez asıl dosyada şikayetçi vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve bir yıllık sürenin hesabında İİK 140/2-3 fıkralarının yollaması ile İİK 206/ ( C ) bendinin 3. fıkrasında alacak hakkında açılan davanın devam ettiği sürenin hesaba katılamayacağının tabii bulunmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy