MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan arsa sahibi ... murisleri ile davalı yüklenici ... arasında 04.02.2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Arsa Sahipleri Arasında Sulhname" uyarınca anlaştıklarını, yüklenici ...'nın 4493 ada 18 nolu parselde D Blokdaki 5 nolu bağımsız bölümü 91 bağımsız bölümün,"elektrik tesisatının yapılması, malzemesi ve işçililik bedeline karşılık olarak kendisine devretme hususunda 06.12.2007 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul satış Vaadi Sözleşmesi" imzaladığını, 20.05.2007 tarihli protokolde taahhüt edilen işlerin ifa edildiğini, iş bitim belgesi ile ...'dan teknik projeye uygunluk raporları alındığını, ancak taahhüt edilen tapunun verilmediğini ileri sürerek, ... Mah 4493 ada 18 nolu parselde D blok 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile -davacı adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili; 04.02.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre D Blok 1 no lu bağımsız bölümün yarı hissesi ile 3-5-9-11 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... verileceğinin, D blokun yapım işinin S.S Konya Konut Yapı kooperatifinden sözleşme ile devir alındığını, arsa sahiplerinin S,S Konya Yapı Kooperatifi ile sözleşmeyi 27.06.2003 tarihinde feshedildikten sonra, arsa sahiplerinin ... ile noterlik sözleşmesi yaptığını, ...'nın yapacağı işlerin yarım kalmış olan eksiklikler olduğunu, bağımsız bölümlerin numaralarında yanlışlık olduğu için, 17.11.2005 tarihinde ek sözleşme ile bağımsız bölüm numaralarının düzeltildiğini, bu duruma göre ... ya 4-6-8-10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin verildiğini, ...'nın ek sözleşme ile bağımsız bölüm düzeltmesinden sonra da tek numaralı bağımsız bölümleri sattığını, iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu ettiği 5 nolu bağımsız bölümün ... isimli kişiye de satıldığı, davalı arsa sahiplerinin adı geçen kişiye 5 nolu daire yerine 6 nolu daireyi verdikleri ve adına tescil edildiği, davalıların bunu paylaşıma dair sözleşmede daire numaralarının yanlış yazılması nedeniyle yaptıklarının anlaşıldığı, davacının daireyi satın almasından önce düzenlenen ve geçerli olan ek sözleşme ile asıl sözleşmedeki paylaşım şeklinin değiştiği, yükleniciye düşen daire numaralarının da değiştiği gerekçesiyle, davacının tescil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın değeri olan 80.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy