MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif hisseli dairenin konut amaçlı kullanım talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2012/95 Esas davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2012/383-382 Esas sayılı davaların kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2012/95 Esas davada davalı ... ile birleşen 2012/383 Esas ve birleşen 2012/382 Esas davada davalı ..., asıl ve birleşen 2012/95 Esas davada davalı ... ile birleşen 2012/383 Esas ve birleşen 2012/382 Esas davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin konut yapı kooperatifi olup 1985 yılında üyelerinin konut ihtiyacını karşılamak üzere kurulduğunu, üretilen konutların üyelerin kullanımına tahsis edilerek teslim edildiğini, davalı ...'ın kooperatifin D.619 nolu ortağı olup 140 m2'lik konutunu iş yeri amaçlı ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak diğer davalı ...'a kiraya verdiğini, her iki davalının noter ihtarı ile ihtar edildiğini, 2001 yılı olağan genel kurul toplantısında karara bağlanan önergeye göre üyelere teslimi yapılan konutların amaç dışı kullanılamayacağını, amaç dışı kullanılanların bir ay içerisinde eski hale getirmek zorunda olduklarını, masrafların da üyelerden tahsil edileceğini, kooperatifin amacının konut ihtiyacını karşılamak olduğunu, iş yeri amacı ile kullanılmasının hukuka ve yasal mevzuata açıkça aykırılık oluşturulduğunu ileri sürerek mülkiyeti kooperatife ait olan D: 619, 140 m2 taşınmazı yasal mevzuata ve ana sözleşmeye uygun bir şekilde kullanmayan davalıların bu haksız müdahalelerinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... 13/03/2012 tarihinde verdiği dilekçe ile; işletme hakkını ...'a devrettiğini beyan ederek devir sözleşmesini dosyaya ibraz etmiş, davacı vekili 26/03/2012 tarihli dilekçesi ile; ... aleyhine açtıkları davadan feragat etmiştir.
Birleşen 2012/95 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; davalılar ... ve ... aleyhine aynı gerekçelerle davalı ...'ın kooperatifin D: 616 no ile üyesi olması sebebiyle ...'a tahsis edilen daireye yönelik dava açmıştır. Bu dosyada da davalı ... yine devir sözleşmesini dosyaya ibraz etmiş, davacı vekili de ... aleyhine açtıkları davadan feragat etmiştir.
Her iki dosyada ... vekili; müvekkilinin taşınmazın maliki olduğu hususunun gerçekte bağdaşmadığını, taşınmazlarda kooperatif ana sözleşmesine aykırı herhangi bir kullanım söz konusu olmadığını, 7 yıl sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2012/382 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; davalı ...'ın kooperatife D: 619 nolu ortak olması sebebiyle tahsis edilen meskeni amacı dışında kullandığı gerekçesiyle dava açmıştır.
Birleşen 2012/383 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; davalı ...'a kooperatife D: 616 nolu ortak olması sebebiyle tahsis edilen meskenin amacı dışında kullanıldığı gerekçesiyle dava açmıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar tarafından amacı dışında kullanıldığı iddia edilen 2 adet bağımsız bölümün 69 ve 71 nolu ikiz binaların zemin katında bulunduğu, davalı ...'ın kooperatifin üyesi olup bu iki bağımsız bölümün davalının kullanımına tahsis edildiği, iki bağımsız bölümün birleştirildiği, huzur evi olarak işletildiği, projesine ve ana sözleşmesine aykırı olarak çamaşırhane ve doktor odası inşa edildiği, yapılan bu değişiklik kooperatif ana sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca genel kurul toplantısında alınan kararlara da aykırılık oluşturulduğu, yapılan ihtara rağmen bu aykırılığın giderilmediği gerekçesiyle 2012/94 ve 2012/95 esas sayılı dava dosyalarında davalı ... aleyhine açılan davadan feragat edildiğinden bu davalıya yönelik her iki davanın feragat nedeniyle reddine ... aleyhine açtığı davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2012/95 Esas davada davalı ... ile birleşen 2012/383 Esas ve birleşen 2012/382 Esas davada davalı ... asıl ve birleşen 2012/95 Esas davada davalı ... ile birleşen 2012/383 Esas ve birleşen 2012/382 Esas davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2012/95 Esas davada davalı ... ile birleşen 2012/383 Esas ve birleşen 2012/382 Esas davada davalı ... asıl ve birleşen 2012/95 Esas davada davalı ... ile birleşen 2012/383 Esas ve birleşen 2012/382 Esas davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.