MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı müflis aleyhine icra takibi yapılmasına rağmen takibe herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve menfi tespit davası da açılmadığını, ayrıca tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu davada da müflisin müvekkilinin herhangi bir alacağının bulunmadığına yönelik beyanının mevcut olmadığını, iflas masasının alacak talebini haksız olarak reddettiğini belirterek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı iflas idaresi cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın bonodan kaynaklı olduğunu, bononun verilme sebebinin taşınmaz devrine ilişkin müflisin taahhüdü olduğunu iddia ettiği, davalı müflis defterlerinde bu senede ilişkin hiçbir kayıt olmadığı, davalı alacaklının usulüne uygun birbirini doğrulayan yazılı delillerle alacağını kanıtlaması gerektiği, senedin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.