MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, idda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayamadığı, borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme planının ciddi ve inandırıcı bulunmaması ve somut delillere dayanmaması nedeniyle iflasın ertelemesi talebinin kabulünün alacaklıların yararına olmayacağı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy