MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davalının müvekkili kooperatife toplam 2.437,28 TL olan 2002, 2003, 2004, 2005 yıllarına ait elektrik, su, aidat borçları ile gecikme tazminatını ödemediği için aleyhinde yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı kooperatifin merkezinin Manisa'da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.05.2014 tarih ve 2014/980 E., 2014/4094 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, taraflarca verilmiş bir tahrik dilekçesi olmadığı hususu gözardı edilerek uyuşmazlığın esası incelenip, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına, bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra, 06.03.2012 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, açılmamış sayılma kararının, yetkisizlik kararını veren mahkemesince verilmesi, usulü gereği değerlendirilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği belirtilerek, esasın bu şekilde kapatılarak gereği değerlendirilmek üzere dosyanın karar kesinleştiğinde mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.06.2016 tarih ve 2015/4641 E., 2016/4088 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, tahrik dilekçesi olmamasına rağmen İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce gönderilen dosyanın mahkeme esasına kaydedilmiş bulunmasına ve bu yönde bir bozma sebebi olmamasına göre, HMK'nın 20. maddesinin son cümlesinin, henüz dosyanın gönderilmemiş olduğu aşama ile ilgili düzenleme yapmış olduğu ve açılmamış sayılma kararının da bu durumda dosyanın gönderildiği mahkemece verilmesi gerektiği gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına, bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflarca verilmiş bir talik dilekçesi olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy