MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, genel kredi sözleşmesine dayalı alacaklarının tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/7551 E. sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinde, borçlu kefiline ait taşınmazın 28.09.2012 tarihinde ihtiyaten haczedildiğini, icra takibine vaki itiraz üzerine açılan davaların müvekkili lehine sonuçlandığı ve akabinde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/40443 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ... 7. İcra Müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya ihtiyati haciz tarihinin hatalı bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin garameten paylaşıma dahil edilmediğini, söz konusu hatanın düzeltilmesi için ... 7. İcra Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun da 28.07.2016 tarihli karar ile reddedildiğini ileri sürerek, anılan red kararının kaldırılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesince, hukuki niteliği itibariyle şikayetin sıra cetveline yönelik olduğu, sıra cetveli ... 10. İcra Müdürlüğünce düzenlendiğinden, yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 06.12.2016 tarih ve 20 E, 35 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin ... 7. İcra Müdürlüğünün 28.07.2016 tarihli kararının kaldırılmasını istemiş olması ve ... 10. İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline karşı ayrıca şikayette bulunduklarının belirtilmiş olması karşısında, istemin İİK’nın 16. maddesine dayalı icra memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğunun kabul gerektiği, mahkemenin aksi yöndeki kabulünde isabet bulunmadığı, ne var ki sıra cetveli düzelendikten sonra haciz tarihinin müzekkere yazılarak düzeltilmesinin mümkün olmadığı, sıra cetvelindeki yanlışlıkların ancak sıra cetveline karşı şikayet yoluyla düzeltilebileceği, işbu dosyada icra memur muamelesine yönelik şikayet kabul edilse dahi, haciz tarihi ile ilgili bu düzeltmenin, sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklar yönünden bağlayıcı olmayacağı, sıra cetveline yönelik yapılan şikayette, haciz tarihlerinin İİK’nın 100. maddesine dayalı olarak yapılan bildirimden bağımsız olarak inceleneceği, sonuç itibariyle, şikayetçinin, müzekkere yazılması suretiyle sıra cetvelindeki haciz tarihinin düzeltilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, bu durumda şikayetin hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddesi hükümleri uyarınca şikayetin hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde, şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.