MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ...'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 21.06.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği binaların restorasyon ve restitüsyon işlemleri yapılması gerektiğinden ve ayrıca proje ... Koordinasyon Kurulu'nun nihai onayına bağlı olduğundan uzun bir süreç gerektirdiğini, ancak davalı yanca davacıya verilen vekaletin 2004 tarihinde azil ile sona erdiğini ve davacının geçen zaman zarfında harcadığı emek ve mesaisine dayalı zararı oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 400.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 799.613,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 225.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.06.2014 tarih, 2014/2304 E., 2014/4915 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin baştan beri hükümsüz olması nedeniyle, davacının gerçekleştİrdiği ve davalının mevcut taşınmazı açısından işine yarayabilecek, kullanabileceği imalatların varlığı halinde yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri üzerinden tespit edilecek bedelinin hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, davacının gerçekleştirdiği ve davalının mevcut taşınmazı açısından işine yarayabilecek, kullanabileceği bir imalat bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 400.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili talebiyle açılmış, sonradan yapılan ıslah ile talep, harcı yatırılmak suretiyle, 799.613,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece, bu talep reddedilmiş ve davalı lehine ıslah
öncesi dava değeri üzerinden 29.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ıslah ile artırılan miktara göre davalı lehine 45.934,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkeme kararının bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'un 438/VII maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının (3) no'lu bendinde yer alan “29.950 TL” rakamının çıkartılarak yerine “45.934,52 TL” rakamı yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy