.....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, 28.10.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına 1. sırada yer verilmesinin doğru olmadığını, şikayetçinin alacaklı olduğu....... 2014/10270 E. sayılı dosyasından konulan haczin önceki tarihli olduğunu, bu nedenle ilk sırada yer alması gerektiğini, ayrıca kamu haczi bulunup bulunmadığı araştılmadan sıra cetveli düzenlenmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 28.10.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu, sıra cetvelinin bu yönden doğru olduğu, ancak asli müdahil Vergi Dairesi'nin sıra cetvelinde yer almamasının hatalı olduğu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak ederek, paylaşıma konu bedelin garameten paylaştırılması gerektiği, buna göre; 1.sırada şikayet olunanın 3.483.588,98 TL, haciz tarihinin 01.07.2014 olduğu, asli müdahil ile garameye iştirak ile sırasına tekabül eden alacağının 207.595,39 TL, 2.sırada şikayetçinin 64.116,43 TL, haciz tarihinin 18.07.2014 olup sırasına düşen alacak miktarının 0 TL, 16.sırada asli müdahilin 52.475,94 TL, haciz tarihinin 20.01.2015 olup garameye iştirak ile sırasına tekabül eden alacağının 3.127,00 TL olduğu, sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, asıl şikayetin reddine, asli müdahilin talebinin kabulü ile, sıra cetvelinin asli müdahil yönünden iptaline, şikayet olunan şirket ve asli müdahil vergi dairesi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin şikayetçiden alınmasına dair verilen karara karşı şikayetçi vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine,......Başkanlığı'nın 25.04.2017 Tarih ve 2017/302 E., 2017/388 K. sayılı ilamı ile, somut olayda taşınır hükümlerine göre haczedilecek bir paranın henüz mevcut olmadığı, olmayan bir para üzerine taşınır mallara ilişkin İİK'nın 88. maddesi çerçevesinde haciz konulamayacağı, borçlunun doğması muhtemel alacaklarının İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri ile haczinin mümkün olduğu, bu bakımdan haczi yasaya uygun bir haciz olmadığından sıra cetvelinde yer alması mümkün olmayan şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığı; ayrıca, .../...
S.2
asli müdahilin şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin asli müdahil yönünden iptaline karar verildiğine göre, asli müdahil lehine hükmedilen vekâlet ücretinin şikayet olunandan alınmasına karar verilmesi gerekirken, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan şikayetçiden alınmasına karar verilmesinin de doğru olmadığı belirtilerek, şikayetçi vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, bu sebeplerle kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurularak, şikayetin şikayetçi yönünden usulden reddine, asli müdahilin itirazının kabulü ile sıra cetvelinin asli müdahil yönünden iptali ile kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekâlet ücreti takdiri ile vekâlet ücretinin şikayet olunandan alınarak asli müdahile verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.