MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, müvekkilinin de bundan sonraki bölümlerini ifa etmeme hakkını kullanarak peşin ödemezlik defi hakkını kazanarak sözleşmeden döndüğünü, yapılan işçilik ve malzeme bedellerinden ibarez ve 29 adet fatura bedelleri için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeyle alakalı davalı kooperatif genel kurulunca alınan bir karar ya da yönetim kuruluna verilen bir yetkinin bulunmadığı, üyeliklerin davacı şirket adına olmaması, eser sözleşmesinin davalı kooperatifçe 2 adet peşin ödemeli üyelik verilmesi yönüyle geçersiz olması karşısında davacı şirketin sözleşmeden dönerek sözleşmenin ifa edilen ve davalı kooperatif tarafından teslim edilen kısım yönüyle alacak talep edilebileceği, 29 adet fatura karşılığı işin davalı kooperatif tarafından teslim alınması ve faturaların davalı kooperatif ticari defter ve kayıtlarına işlenmesi sebebiyle takip tarihi itibariyle 97.369,14 TL alacak yönüyle takipte haklı olduğu, davacı şirketin sözleşmeden takip tarihi itibariyle dönmesi, takip tarihinden önce davalı kooperatifin temerrüde düşürülmemesi, takibe konu alacağın likit olmaması gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı kooperatifin davacı şirket yetkilisi ...’a verildiğini iddia ettiği bağımsız üyeliklerle ilgili dava açma hakkı bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.