MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.03.2017 gün ve 2016/170 Esas, 2017/757 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 18.06.1997 tarihinden itibaren davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline 41 no'lu daire üyeliğinin verildiğini, dairenin 2001 yılından beri davalı kooperatifin bilgisi dahilinde davalı ... tarafından işgal edildiğini, geçmişe ait kira alacaklarına kooperatif yönetiminin göz yumduğunu, kooperatifin dairenin anahtarını müvekkiline teslim etmediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 41 numaralı dairedeki davalının müdahalesinin men'ini, 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, 21.03.2007 havale tarihli dilekçesi ile 43 no'lu daire sahibi dahili davalının müdahalesinin men'ini ve ecrimisil ödemesini istemiştir.Asıl davada davalı ... ve davalı kooperatif vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Birleşen davada davalı ..., 43 no'lu daireyi noter sözleşmesi ile dava dışı Sebahattin ... 'dan satın aldığını ve bu satış kararının kooperatif defterine 28.03.2002 tarihinde kaydedildiğini, genel kurul kararları ve listelerden davacının sahip olduğu dairenin 41 no'lu daire olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı kooperatif hakkındaki davanın ispat edilmediğinden, dahili davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.07.2013 tarih ve 2013/4013, 2013/4840 E.-K. sayılı ilamıyla; somut olayda, davanın kabulüne karar verilmesi halinde, bu karar, kooperatif nezdinde davalı ...'in üyeliğine bağlı olan anılan dairenin tahsisinin iptaline ve bu tahsisin davacıya ait olduğuna yönelik sonuç doğuracağından ve daha sonra bu üyeliğe bağlı daire tapusunun da koşulları oluştuğunda davacı adına tescilini ve kooperatifin davalı ...'e yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, davalı kooperatifin hukukunu etkileyecek olup, anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmadığı, davada taraf olmayanın durumunun tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemeyeceğinden davalı kooperatif yönünden davanın esastan reddinin doğru olmadığı, öte yandan, davacı vekilince daireye müdahale ettiği iddia edilen ... 21.03.2007 havale tarihli dahili dava dilekçesi ile herhangi bir harç yatırılmaksızın davaya dahil edildiği, ...'in dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazanamayacağı yolundaki mahkeme gerekçesi anılan tarihte yürürlükte olan düzenlemelere uygun ise de, dava sırasında yürürlüğe giren HMK'nın 124. maddesinin somut olay bakımından uygulanması gerekip gerekmediğinin, gerekli ise koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.Birleşen davada davacı vekili, 43 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, ... 'ın kendisine ait olmayan dairenin devrini yapamayacağını, genel kurul tebliğ ve hazirun cetvelleirnde 23 no'lu dairenin üyesi olarak gözüktüğünü ileri sürerek, 43 no'lu daireye davalının müdahalesinin men'ine, şimdilik 1.500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 13.000,00 TL'ye artırmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davalı... hakkında feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin karar temyiz edilmediği ve bozma kapsamı dışında kaldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada ise; kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsis edilemeyeceği, bu nedenle 43 no'lu dairede davacının üstün hak sahibi olduğu, kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisinin ortağa, tahsis hakkına yapılan saldırılara karşı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açma hakkı verdiği, dava konusu daireyi ...'in kullandığı, her ne kadar bozmadan sonra ıslah yapılamaz ise de bozmadan önce ecrimisille ilgili herhangi bir bilirkişi incelemesi ve hesap yapılmadığı, bu nedenle davacı tarafın ıslah hakkının bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davanın kabulüne, 43 numaralı daireye davalı ...'in vaki el atmasının önlenmesine, 13.000,00 TL ecrimisilin birleşen davada davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalı ...'in temyizi üzerine, Dairemizin 10.03.2017 tarih, 2016/170 E., 2017/757 K. sayılı ilamıyla, kooperatif üyesi olan davalı ...'in kendisine tahsis edildiğini düşündüğü dairede oturmasında kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği ve bu nedenle ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy