MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalıya verilen servis hizmeti bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yapılmadığını bu sebeple cari hesap ekstresine itibar edilemeyeceğini, davalının servis hizmet bedeli borcu olmadığı gibi kendilerine servis hizmeti de verilmediğini, takipte cari hesaba dayanan davacı tarafın faturaya dayanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterlerine göre davacı lehine 14 adet fatura toplamı olan 4.449,67 TL'lik bir alacak kayıtlı olduğunu, ancak bu hususun tek başına davacının alacağını isbata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy