MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatife ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatife takip konusu alacak miktarınca borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda davalının 08.05.2011 tarihinde istifa ettiği iddiası dikkate alınmamış olup, istifadan sonraki dönemi de kapsayacak şekilde aidat hesaplaması yapılmıştır. Şu durumda mahkemece bilirkişilerden ek rapor almak suretiyle davacının aidat sorumluluğunun devam ettiği istifa tarihine kadar ki dönem aidat borcunun ve varsa genel kurullarda alınmış faiz borcunun hesaplanarak davalının sorumlu tutulması ve ayrıca zamanaşımı itirazında bulunulduğu da göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.