MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi, muarazanın men'i, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı yönünden kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif iflas idaresi vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığı ve davalılardan ... vd. vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup, sahibi olduğu 8 nolu bağımsız bölümde halen ikamet ettiğini, ancak bu taşınmazın kooperatif yöneticisi olan dava dışı ... tarafından kızı olan davalı ... ...'ya muvazaalı olarak devredildiğini, bu nedenle adı geçen davalı hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve davanın sonunda taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini ve kararı kesinleştiğini, ancak bu davadan hemen sonra diğer davalı ... tarafından aynı taşınmaz hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılıp, bu dava sonucunda da aynı taşınmazın tapusunun bu sefer davalı ... adına tesciline karar verildiğini ve bu kararında anlaşmalı olarak temyiz edilmeden kesinleştiğini, böylece aynı taşınmaz hakkında birbiri ile çelişik 2 ayrı karar olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilgili kararının iptali ile taşımazın tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ... ile kooperatif davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yargılamanın iadesi şartları oluştuğu gerekçesiyle tapunun davalı ... adına tesciline ilişkin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının iptaline, taşınmazın halihazırdaki davalı ... ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davalı kooperatif yönünden davanın esastan ve diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, " her iki davanın davacıları aynı olmadığından somut olayda HUMK'nın 445/10. maddesindeki şartlar gerçekleşmemesi sebebiyle, mahkemece iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilip, terditli talep olan tapu iptali- tescil davasının esastan incelenerek sonucuna göre karar
verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahipleri ile yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici ve yüklenicinin halefi olan davalı ... Kooperatifine ait olması gereken 8 no.lu dairenin yüklenici tarafından arsa sahiplerine vekaleten davalı ... ...'ya tapuda satış suretiyle temlik edildiği, daire satış sözleşmesinin kooperatif ortaklarından mal kaçırmaya yönelik olup muvazaalı olması sebebiyle geçersiz olduğu, davacı ...'ın davalı kooperatife 18.09.1998 tarihinde üye olarak ödemelerini yaptığı, kooperatifçe alınan ihraç kararlarının 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/764 E-2013/413 E sayılı dosyaları ile iptal edildiği, davacının dairedeki eksiklikleri tamamladığı, şerefiye farkını ödediği ve dava konusu taşınmazda uzun süredir fiilen ikamet ettiği, yüklenicilerin eksiklikleri üyeler tarafından tamamlanmış bağımsız bölümler hakkında yıllar sonra devir sözleşmelerini feshetmelerinin TMK'nın 2 maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, kooperatif üyesi olarak nizalı daireye malik olan, ödemelerini yapan ve eksiklikleri tamamlayıp fiilen oturan davacının mülkiyet hakkını sona erdirmeyeceği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davacının yargılamanın iadesi talebinin reddi ile 8 no.lu dairenin davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı müflis kooperatif iflas idaresi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı müflis kooperatif iflas idaresinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı müflis kooperatif iflas idaresinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ile davalı müflis kooperatif iflas idaresi yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.