MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinin fuarın icrasından kısa bir süre önce davalı tarafından iptal edildiğinin ihtar edildiğini, fuar katılım bedelinin fuarı düzenleyen Brezilya firmasına ödendiğini, davalıya tahsis edilen stantın boş kaldığını, fuara katılım bedelini içerir faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirketin düzenlenecek fuarın içeriği hakkında müvekkiline aydınlatıcı herhangi bir bilgi vermediğini, müvekkilinin daha sonra kendi çabaları ile fuarın içeriğinden bilgi sahibi olduğunu ve fuar konusunun müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde olmadığının anlaşıldığını, ayrıca müvekkiline fuar alanında herhangi bir standında ayrılmamış olduğunu, davacı tarafından müvekkiline sunulan sözleşmenin müzakere edilmeden hazırlanıp müvekkiline değişiklik yapma imkanı tanınmayan bir metin olduğundan geçersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın sözleşme iptali ihtarnamesinde fuarın mobilya aksesuar ve yan sanayi fuarı olduğunu, kendilerinin iş koluna uygun olmadığını bildirdiğini, davalı firmanın döşemelik iplik üretimi yaptığı için bu fuarın davalı firmanın çalıştığı iş koluna uygun olduğu, davacının fuar alanında davalı tarafın stant alanını boş olarak tuttuğu, davacının fuara bir ay süre kala sözleşme feshinden doğacak zararını telafi edecek başka bir katılımcı firma bulmasının mümkün olmadığı, davalının faturadan kaynaklı olarak 27.059,50 TL cari hesap borcu bulunduğu, davalının sözleşmeyi sona erdirme bakımından haklı bir sebebinin bulunmadığı, sözleşmede cezai şarta ilişkin kaydın uygulanma imkanının olmadığı, davacının davalının sözleşmeyi sona erdirdiğine ilişkin bildirimi üzerine yaptığı % 40 oranında ceza ödeme koşulunu davalının kabul etmediğinden bu oranın da uyuşmazlıkta dikkate alınmaması gerektiği, söz konusu faturanın iade edilmesinin davalıyı borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.