MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında sistem kullanım anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı tarafından davacıya Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemleri için hesaplanan 30 adet 29.04.2013 tarihli sistem kullanım ceza faturalarının ödendiğini, cezaların usul ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, ödenen bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yetki itirazı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalının ikametgahının ...'da bulunduğu, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bağlı olduğu ... Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğuna, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli bulunan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy