MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine iflas yoluyla adi takibe girişildiğini, iflas ödeme emrinin davalı şirkete tebliğin edildiğini, davalı şirketin süresinde borcu ödemeyip takibe itiraz ettiğini, bu nedenle İİK'nın 156. maddesi uyarınca iş bu iflas davasını açmak zorunda kaldıklarını, takibe ve davaya konu alacağın dava dışı ... Şirketi tarafından davacı şirkete 12.08.2013 tarihinde temlik edildiğini, temlik eden şirketin alacağının, davalı şirkete gönderdiği 21.422 kilogram ağırlığındaki alüminyum ürününden kaynaklandığını, gönderilen mal bedelinin ödenmemesi üzerine temlik alınan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının iflas takibine vaki itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağını dayandırdığı 20.06.2011 tarihli ihracat faturasına konu 90.372,53 USD bedelli malın Bursa Gümrük Müdürlüğü nezdinde davalı şirket adına tescilli 30.06.2011 tarihli gümrük giriş beyannamesine kayden, bedeli peşin ödenmiş mal olarak fiilen ithal edildiği, beyannamenin ekinde davalının 27.05.2011 tarihi itibariyle temlik eden şirkete "Peşin ithalat bedeli" olarak 166.000 USD ödeme yaptığı, buna dair ödeme dekontunun gümrük belgeleri arasında yer aldığı, bu dekontun üzerindeki açıklamalara göre 22.411,03 USD'lik kısmının davamızın konusu olmayan 10.06.2011 tarihli 20.845 tescil sıralı gümrük beyannamesine, kalan miktardan 90.372,53 USD'lik kısmının ise davamızın dayanağı olan icra takibine konu edilen ve davacıya temlik edilen alacağın dayanağı olan faturaya ilişkin olduğu, davacının temlik aldığı 90.372,53 USD bedelli faturaya bağlı ithalat bedelinin davacı tarafından, ihracatçı olan temlik edene peşin olarak ödendiği hususu gümrük belgeleriyle sabit görüldüğü, temlik edenin davacıya temlik edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy