MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı ile davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı asıl ... ve vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davalılardan asıl ... ve vekili Avukat ..., davalılardan ... Konut Yapı Kooperatif başkanı Bahattin Karabıçak'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken yapılan kur'a çekimi sonucu kendisine (B) blok 32 dairenin isabet ettiğini, 17.09.1999 tarihinde noterde müvekkili ile diğer davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin daireyi sözleşme ile birlikte fiilen de davalı ...'e teslim ettiğini davalının bu şekilde dairede oturmaya başladığını, bilahare davalının müvekkiline müracaatla daireyi satın almaktan vazgeçtiğini belirterek ödediği bedeli istediğini müvekkilinin de bedeli iade ettiğini ancak davalının kiracı olarak oturmaya devam edeceğini bildirerek taşınmazda oturmaya devam ettiğini davalıya güvenen müvekkilinin noterden satış vaadi sözleşmesine ilişkin işlem yapmadığını müvekkilinin üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini 2004 yılına gelindiğinde davalı ...'in kötü niyetli olarak satış vaadi sözleşmesine istinaden davalı kooperitif yönetim kurulu ile anlaşarak üyeliği herhangi bir bedel ödemeden devraldığını bu şekilde davalı ...'in müvekkiline karşı sebepsiz zenginleşmiş olduğunu 17.09.1999 tarihinden 30.10.2004 tarihine kadar tüm üyelik ödemelerini davacının yaptığını, davalı kooperatifin de usulsüz olarak üyeliği devrettiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davalı kooperatifin 30.10.2004 tarihli müvekkiline ait (B) blok 3. kat 32 dairenin ve ortaklık hissesinin diğer davalı ...'e devredilmesine ilişkin kararın iptalini, bu daireye ilişkin kooperatif ortağı ve maliki olduğunun tespitini, bu talep kabul edilmez ise dairenin rayiç değerinin tespiti ile bedelinin ödenmesini bu talep de kabul edilmez ise müvekkilinin 17.09.1999 tarihinden itibaren kooperatife yaptığı ödemelerin ve davalı ...'in daireyi haksız kullanmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinden şimdilik 7.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile terditli talepler aynen geçerli olmak üzere kooperatife yapmış olduğu ödemelere karşılık talep edilen 7.000,00 TL.yi artırarak 10.176,00 TL.ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, diğer tüm istemlerin reddi ile, davacının davalı ... adına diğer davalı kooperatife yaptığı ödemeler toplamı 10.176,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar, davacı ve davalılardan ... vekilinin ayrı ayrı temyizi üzerine
Dairemizin 04.11.2015 tarihli ve 2014/11091 E. 2015/7037 K. sayılı ilamıyla davalılardan ... vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davalı kooperatifin 30.10.2004 tarihli davacı ...'a ait (B) blok 3. kat 32 dairenin ve ortaklık hissesinin diğer davalı ...'e devredilmesine ilişkin kararın iptaline ilişkin isteminin davacı ... ile davalı ... arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi bulunmadığı nazara alınarak kabulüne, bu daireye ilişkin kooperatif ortağı ve maliki olduğunun tespitine ilişkin istem bakımından ise davacı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölümü davalı ...'e satmayı vaad ettiğinden o bağımsız bölümün maliki olamayacağı nazara alınarak ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının (B) blok 32 bağımsız bölümün ortaklık hissesinin davalı kooperatif tarafından diğer davalı ...'a devredilmesine ilişkin 30.10.2004 tarihli işlemin iptaline, davacının 32 daireyi 17.09.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle davalı ...'a satmayı vaad ettiğinden bağımsız bölümün maliki olamayacağı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine, davacının davalı lehine Kooperatife yaptığı 10.176,00 TL. ödemenin davalı ... ... alınarak 04.08.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy