MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, Müvekkili grup şirketlerin iyileştirme projesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle zora düştüklerini ve borca batık hale geldiklerini, bu borca batıklıktan kurtulmak için gerçekçi ve somut iyileştirme projesi hazırlayıp mahkemeye sunduklarını, sunulan iyileştirme projesi kapsamında müvekkili şirketlerin mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu, borca batıklıktan çıkacağını ileri sürerek İİK 179.maddesi gereğince iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı her üç şirketinde borca batık olduğu, davacı ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd.Şti. İle ... Plastik San.Tic.A.Ş.’nin gayri faal oldukları, davacı ... Beton A.Ş’nin mali durumunun ıslahının mümkün olmadığı, revize projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirketlerde borca batıklıktan kurtulmayı sağlayacak hiç bir gelişme sağlanamadığı gerekçesiyle davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ... yönünden tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacıların grup şirket oldukları anlaşılmaktadır. Grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanılabilmekte olup, bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi hâlinde şirketler o miktar borca batık olmasa da şeklen borca batık hale gelebilmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket üzerinde gösterilmesi ve kefalet veren şirketin pasifinde ayrıca yer verilmemesi ilkesine uygun belirleme yapılması gereklidir.Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekli olup, diğer iki davacı şirket açısından belirlenen ilke de dikkate alınarak borca batıklık unsurunun gerçekleşip,gerçekleşmediğinin değerlendirmesi yapılmak üzere bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde iflaslarına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu davacılar yönünden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ... yönünden ONANMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün diğer iki davacı yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... Plastik San. ve Tic. A.Ş., ile ...Müh. Mim. Müth. Gıda ve Petrol Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, aşağıda yazılı harcın davacı ... Beton İnş. A.Ş'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.