MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında koruma ve güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davalı tarafça davacının hak edişlerinden 2007, 2008 ve 2009 yılları arasında işçilerin davalı kuruma yapmış oldukları başvurular doğrultusunda ödenmeyen kıdem alacaklarının ödenmesi amacıyla 27.235,00 TL kesinti yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet işleri genel şartname kapsamında geçmiş dönemdeki ihaleleri etkileyemeyeceğini, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurumca davacı hak edişinden kesilen 27.235,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintinin hukuka, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.11.2016 tarihli ve 2016/6368 Esas, 2016/5206 Karar sayılı ilamıyla davacının hak edişinden kesinti yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak; sonraki sözleşme uyarınca davacının hak edişinden kesintinin yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, önceki sözleşmelerde kesinti yapılacağına dair hüküm bulunmamasının ödenen kıdem tazminatının işçileri çalıştıran davacı iş verenden tahsil edilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.