......
Taraflar arasındaki tahliye, haksız işgal tazminatı davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifçe imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men’ini, davalının konuttan tahliyesini ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla ecrimisil talebini 4.480,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif yüklenicisi......anahtar teslimi daire satın aldığını, kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kuruluna dayalı olarak peşin bedelli üye olduğunu, kendisiden başkaca ücret istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.06.2014 tarih ve 1448 E., 4255 K. sayılı ilamıyla, davalının konuta oturma hakkı bulunmadığı, bu durumda taraflar arasındaki muarazanın davalının konuta yönelik müdahalesinin tahliye süretiyle önlenmesine, işgal tazminatı yönünden ise davalının iyiniyetle hareket edip etmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif tarafından imal edilen konutlarla ilgili olarak kur’a çekilmediği, davalı adına adına herhangi bir tahsis kararına rastlanmadığı, bu durumda davalının daireyi kullanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının konuttan tahliyesine ve 4.480,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, davalı bölümünde, mirasçıları ile birlikte mütevveffa ...’nın da ayrıca davalı olarak gösterilmiş olması, HMK’nın 304. maddesi hükmü uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve .../...
S.2
özellikle davalı tarafın konuta yaptığını iddia ettiği masraflara ilişkin olarak yargılama sırasında mahsup itirazında bulunmamış olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.