MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... sahibi ile yapı denetim firması olan müvekkili davacı ... Ltd. Şti. arasında yapının projelerinin ruhsat ve eklerine uygun yapılmasının denetlenmesi amacıyla Yapı Denetim Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin denetim hizmetine başladığını, yapı denetim hizmetine ilişkin olarak hak ettiği yapı denetim hizmet bedellerine dair hakediş raporları düzenlendiğini, hakediş bedelinden 3 hakediş karşılığı 21.107,69 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 21.107,69 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hakediş alacaklarının sözleşme ve hakediş raporları düzenleme tarihlerine göre zamanaşımına uğradığını, davacıya hizmetine karşılık 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Daremizin 17.09.2015 tarihli 2014/10124 E. 2015/5923 K. sayılı ilamı ile davaya konu uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözetilmeksizin esasa girilmeyerek zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi uygun görülmemiş, mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı sonucu yapılan yargılamada; taraflar arasındaki ilişkinin yapı denetim hizmeti şeklinde cereyan ettiği, davacı tarafından yüklenilen işin usulünce tamamlandığı, ilk hakediş bedeli usule uygun olarak belediyenin emanet hesabı aracılığıyla davacıya ödendiği, daha sonraki 12.000,00 TL usulsüz olarak doğrudan denetim firmasına ödendiği, davalı taraf bu bedelin iadesi için dava açmışsa da talebi mahkemece reddedildiği, bakiye alacak miktarı raporda da belirtildiği üzere 9.057,91 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.057,91TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.