MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili hakkında iflas erteleme kararı verilmesi talebi ile dava açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine hükmedildiğini, kararın 29/05/2014 tarihinde verildiğini, bir yıllık iflas erteleme süresinin 29/05/2016 tarihinde dolacağını ileri sürerek şirketin mali durumu ve iyileştirme projesinin gerçekleşme durumu da dikkate alınarak yeniden iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı yararına ilk defa iflas erteleme tedbirlerinin 30/10/2012 tarihinde hükmedildiği, bu tarihten itibaren beş yıla yakın bir süre geçtiği, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre iflas erteleme ve iflas ertelemeyi uzatma sürelerinin toplamının 5 yılı geçemeyeceği, 30/10/2017 itibariyle davacı açısından iflas ertelemenin azami süresinin dolacağı, her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olduğu, borçluların haklarının korunması ilkesi de gözetildiğinde, davacı açısından iflas ertelemeden yararlanmanın da bir süreye bağlı olması gerektiği, ilelebet iflas ertelemeden yararlanmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.